Законопроект о финансовом омбудсмене вновь стал обсуждаться в правительстве и ЦБ — там задумались об источниках финансирования службы досудебного урегулирования споров между финансовыми организациями и их клиентами. Заплатить, возможно, придется самим страховщикам и банкам, причем чем больше организация, тем больше будет и платеж. Для россиян же услуги омбудсмена останутся бесплатными, но могут подорожать продукты и услуги фининститутов. Последним придется хотя бы частично переложить на клиентов расходы на содержание омбудсмена, предупреждают эксперты.
О том, что в правительстве и Центробанке задумали внести очередные правки в законопроект о финансовом омбудсмене, рассказал «Известиям» действующий общественный примиритель Павел Медведев. По его словам, нововведения обсуждались на одном из недавних совещаний у первого вице-премьера Игоря Шувалова и в ЦБ. Идея же взимать плату за работу и существование службы досудебного урегулирования споров не с простых граждан, а со страховщиков, банков и других участников рынка была позаимствована у западных стран, указал собеседник «Известий».
— Есть концепция, которая может быть реализована. Она более или менее тривиальная в том смысле, что заимствована у Германии и Англии. Концепция заключается в том, что при недорогих спорах или при небольших потерях обращение гражданина рассматривается «маленьким судьей», решение которого, если удастся договориться, будет обязательным для исполнения финансовой организацией и необязательным для человека, если он решением не удовлетворен, — сообщил Медведев.
Самой важной новеллой законопроекта стала идея финансирования омбудсмена за счет банков и участников финансового рынка по аналогии с системой страхования вкладов. Суть идеи в том, что большие компании и кредитные организации должны платить за существование службы досудебного урегулирования споров больше, чем средние и мелкие, рассказал Павел Медведев. Обсуждаются два варианта исчисления размера взносов: либо в зависимости от величины капитала банка, либо — от величины активов. Другая возможность — это плата не за существование финомбудсмена, а за его фактическую работу по каждой жалобе.
Российский финомбудсмен выступает против последнего подхода, так как заблаговременно трудно определить, в чью пользу будет принято решение.
Представитель секретариата первого вице-премьера подтвердил обсуждение данного вопроса на совещании у Игоря Шувалова. Он добавил, что на первом этапе предполагается, что в ведении финансового омбудсмена будут находиться страховые вопросы. Учитывая ситуацию на рынке страховых услуг, прежде всего на рынке ОСАГО, это позволит омбудсмену сосредоточиться на решении самых острых вопросов. Представитель Игоря Шувалова добавил также, что теперь в сложной ситуации граждане смогут напрямую обратиться к омбудсмену и получить оперативную реакцию на жалобы.
Главный аналитик Сбербанка Михаил Матовников убежден: плата за существование финансового омбудсмена должна быть пропорциональна объему нарушений, а не активов организации.
— Иначе, как и в случае с АСВ (Агентством по страхованию вкладов), самые благонадежные будут платить за отъявленных нарушителей. В случае с омбудсменом пропорцию установить даже проще, чем в системе страхования вкладов, так как риск является непосредственно подсчитываемым на основе числа обращений граждан. Такая система создаст стимулы не нарушать права граждан, — сказал собеседник издания.
Заместитель председателя правления Локо Банка Андрей Люшин считает, что перед внедрением диффренециорованных взносов в службу финомбудсмена данный институт хотя бы теоретически должен доказать свою эффективность. Альтернативой же ему может стать специальный комитет, который будет избираться из топ-менеджмента банков России. Такой орган мог бы выступать медиатором в спорах между гражданами и банками, властью и финансовыми учреждениями, рассуждает собеседник «Известий».
В РосЕвроБанке и вовсе считают, что создание службы банковского омбудсмена в принципе излишне, так как количество судебных претензий граждан к банкам пока еще весьма незначительно. Впрочем, по словам директора юридического департамента кредитной организации Александра Баркалева, для страховщиков и их клиентов примиритель был бы как нельзя кстати, но только если омбудсмен действительно станет независимой и обязательной альтернативой судебному урегулированию страховых споров, снижающей судебные издержки сторон.
С коллегой соглашается начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. Он считает, что даже в обновленном формате финансовый омбудсмен не будет занимать существенное место в системе разрешения споров, а идея со взносами финансовых организаций немного противоречит самой логике медиации.
— На мой взгляд, медиация является сугубо добровольным способом разрешения спора. То есть если две стороны доверяют медиатору, то они передают свой спор на его суд. И если обратились — понятно, что должны оплатить его услугу. Это нормально. Но когда какой-либо участник рынка не обращается к медиатору и, вполне возможно, никогда не будет этого делать, но с него всё равно собирают плату — вне зависимости от принципа ее расчета, — мне это кажется не очень корректным.
Финансовый директор юридической компании BMS Law Firm Юрий Степанов полагает, что размер оплаты в зависимости от величины активов — справедливый принцип, поскольку чем больше организация, чем больше у нее клиентов, тем выше вероятность обращений и урегулирования через посредника. Однако он обращает внимание на то, что, скорее всего, данные расходы лягут на конечного клиента, поскольку кредитные организации вряд ли откажутся от возможности переложить дополнительную финансовую нагрузку на потребителей своих услуг.

Источник: Банки.ру, 01.11.2016